Prises de position du Centre sur les objets soumis en votation le 3 mars 2024

7 décembre 2023 – Communiqué de presse du 1er décembre 2023

Le Centre Genève a tenu hier soir une assemblée à Onex pour débattre et prendre position sur les objets des votations du 3 mars 2024. Une unanimité contre l’initiative sur les rentes.

À la suite de la présentation réalisée par le secrétaire général Vincent Gillet, les délégués ont refusé à l’unanimité cette initiative qui vise dans un premier temps à augmenter l’âge de départ à la retraite à 66 ans puis à le lier ensuite à l’espérance de vie moyenne de la population.

Une large majorité contre l’initiative « Pour une 13ème rente AVS ». Estelle Revaz, Conseillère nationale socialiste, et Maxime Moix, Vice-président des Jeunes du Centre Suisse, ont débattu sur le sujet. À la suite du débat, les questions et les prises de parole ont été nombreuses au sein de l’assemblée. Il a été relevé qu’avec l’augmentation du coût de la vie, le montant des rentes n’est simplement pas suffisant pour vivre à Genève. Par ailleurs, l’accès aux prestations complémentaires n’est pas toujours garanti, notamment pour les petits propriétaires. Toutefois, de nombreuses personnes ont considéré que cette initiative n’était pas du tout ciblée et que son coût estimé à près de 5 milliards mettrait à mal le financement de l’AVS. Il apparaît ainsi préférable d’agir via les prestations complémentaires et la réforme du second pilier. Finalement, les délégués ont refusé cette initiative par 35 Non, 9 Oui et 2 abstentions.

Les trois lois constitutionnelles sur lesquelles le peuple devra se prononcer à Genève ont été présentées par le député Jean-Marc Guinchard qui est notamment revenu sur l’historique de chacun des textes et sur la teneur des débats qui ont eu lieu au Grand Conseil.

Une très large majorité en faveur de la loi constitutionnelle « Suspension des délai référendaires à Pâques ». Les délégués ont accepté cette loi par 41 Oui et 5 Non.

Une unanimité contre la loi constitutionnelle « Pour un exercice des droits politiques en adéquation avec les réalités d’aujourd’hui ». À la suite de la discussion, les délégués ont refusé cette loi à l’unanimité. Il a en particulier été relevé que le nombre d’objets soumis en votation à Genève étaient déjà considérables et qu’il n’était ainsi pas opportun d’abaisser à nouveau les exigences en matière de nombre de signatures.

Une majorité en faveur de la loi constitutionnelle « Hymne officiel de la République et canton de Genève ». Pour certains, il n’était pas pertinent de faire figurer un Hymne dans la constitution. Pour d’autres, en revanche, il était important que le Cé qu’è lainô soit reconnu comme Hymne officiel car ce chant fait partie de l’histoire et de l’identité de Genève. Finalement, les délégués ont accepté cette loi par 22 Oui, 11 Non et 11 abstentions.

Le secrétaire général, Vincent Gillet, a présenté les deux objets relatifs au PAV. Il s’agit avec ces textes d’appliquer l’accord des 3 tiers et d’augmenter la part de PPE dans le futur quartier. Le PAV constitue le plus important projet urbanistique à Genève et il est essentiel que son développement soit une réussite. La présence de PPE permettra à la classe moyenne d’accéder à la propriété et de garantir la mixité sociale. Cela favorisera également des constructions de qualité en assurant des plans financiers qui tournent. Le premier texte vise à clarifier le régime du droit de superficie dans le périmètre. Le deuxième texte demande que les logements construits sur les parcelles du PAV comprennent une part minimale de 24% de PPE en pleine propriété.

Une quasi-unanimité en faveur de la loi « Pour de la PPE en droit de superficie dans le PAV qui évite toute spéculation tout en préservant les droits économiques légitimes des superficiaires ». Les délégués ont accepté cette loi par 41 Oui et 3 abstentions.

Une quasi-unanimité en faveur de la loi « Pour de la PPE dans le PAV ». Les délégués ont accepté cette loi par 43 Oui et 1 abstention.

Jacques Blondin, président du parti et député, a présenté l’initiative 178 « Pour la réduction de l’impôt sur les véhicules » ainsi que le contreprojet « Pour une imposition écoresponsable et équitable des véhicules motorisés ». À la suite de l’initiative déposée par l’UDC, le parlement a travaillé sur un contreprojet plus juste qui comprennent les bons incitatifs sans pénaliser les automobilistes.

Une très large majorité contre l’initiative 178. Les délégués ont refusé cette initiative par 40 Non, 2 Oui et 2 abstentions.

Une très large majorité en faveur du contreprojet. Les délégués ont accepté le contreprojet par 41 Oui, 1 Non et 2 abstentions.

Un soutien au contreprojet en cas d’acceptation des deux objets. En réponse à la question subsidiaire, les délégués ont soutenu le contreprojet.